Экс-сенатору от Татарстана и бывшему владельцу ныне банкротящегося агрохолдинга ОАО "Вамин Татарстан" Вагизу Мингазову не удалось добиться пересмотра судебного решения о взыскании с него 129,2 млн. рублей в пользу ЮниКредит Банка.
11 арбитражный апелляционный суд в Самаре, рассмотрев жалобу нашего земляка, оставил ее без удовлетворения. Впрочем, у народного избранника еще остается шанс оспорить этот "вердикт" в двух вышестоящих судебных инстанциях.
Напомним, ЮниКредит Банк требует от бывшего депутата Госдумы погашения долга агрохолдинга по кредитному договору ОАО "Вамин Татарстан", за который он в 2008 году поручился лично, будучи руководителем предприятия. Сумма займа составила 122,7 млн. рублей (еще 6,5 млн. – проценты за пользованием им).
История взыскания кредитной организацией многомиллионного долга с бывшего владельца молочной империи в Арбитражном суде РТ началась еще в марте 2013 года (до этого были неудачные попытки судебного разбирательства в Москве и Арском районом суде). В мае того же года суд счел требования кредитора обоснованными. Мингазов пытался оспорить это решение, но проиграл дело в двух последующих судебных инстанциях.
В мае этого года он подал заявление об отсрочке исполнения судебного решения, ссылаясь на болезнь. Кроме того, он отмечал, что банк может вернуть кредитные средства за счет реализации предоставленного в обеспечение имущества (в самом ЮниКредит Банке не считают это возможным, так как предоставленный в залог казеин на сумму в 200 млн. рублей во время инвентаризации на предприятии найти не удалось). В итоге Мингазова вновь постигла неудача.
Юристы бывшего владельца "Вамина" тем не менее продолжили борьбу — заявили о приостановлении исполнительного производства. Этим делом занимался межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РТ. А в конце июля подали в суд еще одну бумагу – на этот раз о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, от имени своего доверителя заявили о том, что он не подписывал упомянутый договор поручительства. Но суд не счел это обстоятельство доказанным.
